咨詢電話
400-780-1949
咨詢電話
400-780-1949
[案情介紹]
原告：河北D進(jìn)出口股份有限公司（下稱河北D）
被告：Z國際客貨航運(yùn)有限公司（下稱韓國Z）
被告：Z國際客貨航運(yùn)（天津）有限公司（天津Z）
[案情] 2001年8月3日，原告河北D與韓國買方訂立了編號(hào)為01SHU0720的國際貨物買賣合同，約定由原告向韓國買方銷售各種尺碼的全棉長褲25，000條，單價(jià)為FOB天津3.4美元/條，并約定以兩種付款方式支付貨款，即2.4美元/條以T/T（電匯）方式付款；1美元/條以信用證方式付款。
2001年9月30日，原告將其中的12，500條全棉長褲交付被告天津Z。天津Z簽發(fā)了抬頭為韓國Z，編號(hào)為JCSCC01074075的一套三份正本格式提單。提單載明，托運(yùn)人為原告，收貨人為憑韓國工業(yè)銀行指示，啟運(yùn)港中國天津，目的港韓國仁川。在承運(yùn)人簽章欄中，除有 [TIANJIN-INCHON INTERNATIONAL PASSENGER&CARGO SHIPPING CO.，LTD.（1）]的印章外，還有天津Z總經(jīng)理的簽名。
庭審中，被告天津Z確認(rèn)，該提單系被告天津Z所簽，所使用的簽單章為被告天津Z所有，且自1992年至今，天津Z一直使用該簽單章簽發(fā)提單。
涉案貨物運(yùn)抵目的港韓國仁川后，兩被告未憑正本提單，而是憑韓國工業(yè)銀行出具的保函，將貨物放予他人。
另查明，2001年8月6日，韓國買方開立了以原告為受益人的編號(hào)為MO449108NS00071的不可撤銷信用證。但是，鑒于本案貿(mào)易合同約定的兩種付款方式，原告分別于9月5日和10月4日兩次要求修改信用證，并最終將信用證的有效期修改為2001年10月30日。
為了適應(yīng)兩種付款方式的需要，原告于2001年9月19日分別簽署了編號(hào)為BP01844431的兩套商業(yè)發(fā)票和裝箱單。其中一套商業(yè)發(fā)票和裝箱單載明貨物的單價(jià)為3.4美元/條，總金額為42，500美元。這一金額與買賣合同約定的貨物金額及中國天津海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單上記載的出運(yùn)貨物金額一致。另一套商業(yè)發(fā)票和裝箱單所載明的貨物單價(jià)為1美元/條，總金額為12，500美元，與信用證記載的金額相符。
因被告在目的港憑保函無單放貨，買方又拒絕通過T/T方式支付30，000美元貨款，原告未向銀行結(jié)匯，因此，原告仍持有全套三份正本提單和全套正本商業(yè)發(fā)票和裝箱單。
庭審中，兩被告提交了放貨時(shí)由韓國買方提交的保函后面所附的商業(yè)發(fā)票和裝箱單的復(fù)印件。經(jīng)核實(shí)，兩被告提交的商業(yè)發(fā)票和裝箱單均無簽發(fā)日期，且商業(yè)發(fā)票的編號(hào)為BP01844426.而原告提交的兩套商業(yè)發(fā)票和裝箱單記載簽發(fā)日期為2001-09-19，且商業(yè)發(fā)票的編號(hào)為BP01844431，與兩被告提交的商業(yè)發(fā)票和裝箱單均不一致。
再查明，涉案提單背面有管轄和法律適用條款。該條款約定，本提單所證明的合同適用韓國法，爭議應(yīng)在韓國解決或根據(jù)承運(yùn)人的選擇在卸貨港解決并適用英國法。任何其他國家的法院均無權(quán)管轄。
原告認(rèn)為，根據(jù)中國海商法的規(guī)定，被告負(fù)有憑正本提單交付貨物的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其無單放貨行為給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與韓國買方關(guān)于貨款的支付方式與被告履行運(yùn)輸合同無直接的關(guān)聯(lián)性。
韓國Z認(rèn)為，由于天津新港與韓國仁川之間貨物運(yùn)輸僅需20個(gè)小時(shí)左右即可到達(dá)，提單是不可能在如此短的時(shí)間內(nèi)流轉(zhuǎn)到收貨人手中的。為了加快港口貨物的流轉(zhuǎn)，也為了減少給貨方增加額外的費(fèi)用，按照航運(yùn)慣例，作為承運(yùn)人的被告韓國Z是可以接受銀行保函放貨的。承運(yùn)人的這一作法，在正常的情況下是不會(huì)給托運(yùn)人或提單持有人造成任何損失的。本案損失的產(chǎn)生，完全是由于原告的過錯(cuò)造成的。
因?yàn)楸桓骓n國Z收到的貨物發(fā)票是原告就涉案貨物開具的，上面明確記載貨物共計(jì)12，500件，每件1美元，總金額共計(jì)12，500美元。下方蓋有原告的公章，并且原告也承認(rèn)此發(fā)票是原告所出。因此，被告韓國Z認(rèn)為，被告韓國Z的賠償責(zé)任限額應(yīng)為12，500美元。
至于原告出具的記載貨物金額為42，500美元的發(fā)票，被告韓國Z不能認(rèn)可。因?yàn)樵婢屯慌浳锍鼍邇蓮垉r(jià)格相差很大的發(fā)票，其本身就是違法的。原告的這種作法違背了誠實(shí)信用原則，且具有惡意串通損害第三人利益的故意，是對(duì)被告韓國Z的一種欺詐。原告作為托運(yùn)人，其行為具有明顯的違法性，不應(yīng)得到法律的保護(hù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
天津Z認(rèn)為，在本案中，天津Z系承運(yùn)人韓國Z的簽單代理人，顯然對(duì)本案不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。因?yàn)樵诒景钢?，天津Z簽發(fā)的是韓國Z的提單。提單上清楚地表明了韓國Z是本案的承運(yùn)人。韓國Z已確認(rèn)了天津Z是作為其簽單代理。而天津Z在本案中所從事的也主要是接受訂艙、代簽提單、代為收取運(yùn)費(fèi)等代理行為。因此，按照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，本案的責(zé)任應(yīng)由韓國Z承擔(dān)。請(qǐng)求法院依法判令駁回原告之訴訟請(qǐng)求，被告天津Z不承擔(dān)30，000美元的賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)用按比例由原、被告分別承擔(dān)。
雙方爭議焦點(diǎn)為：1、原告與兩被告之間的法律關(guān)系；2、原告訴請(qǐng)貨物的金額；3、原告的貨款支付方式是否違法且對(duì)兩被告構(gòu)成欺詐。
[案情分析]
[評(píng)析]對(duì)于無單放貨糾紛案件，海事海商界已進(jìn)行了比較深入的研究，有識(shí)之士也撰寫了相當(dāng)多的論文或案例。但筆者認(rèn)為，本案暴露出來的以下幾個(gè)問題很有必要與大家共同研究和探討，希望能對(duì)大家今后審理類似案件，提供一些借鑒。
一、關(guān)于本案中共同承運(yùn)人的認(rèn)定首先，提單是合同的一種表現(xiàn)形式。提單被認(rèn)為是一種認(rèn)定承托雙方具有海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的最有效的證據(jù)。而認(rèn)定合同法律關(guān)系的成立，主要依據(jù)當(dāng)事人的意思表示。本案中，被告天津Z在提單上簽章時(shí)并沒有明確其是作為被告韓國Z代理人的身份，而是以自己的名義在提單承運(yùn)人一欄中簽的自己的公章。按照提單承運(yùn)人的一般識(shí)別規(guī)則，應(yīng)認(rèn)定天津Z為提單承運(yùn)人。韓國Z在答辯和庭審中均稱自己是涉案貨物的提單承運(yùn)人，該意思表示與原告訴稱一致，被告韓國Z應(yīng)構(gòu)成自認(rèn)。而且涉案所使用的提單亦為韓國Z的格式提單。因此，基于以上兩點(diǎn)，法院沒有理由不認(rèn)定韓國Z也為承運(yùn)人。
其次，前述兩被告被認(rèn)定為共同承運(yùn)人有一定的社會(huì)背景，與兩被告的經(jīng)營方式有一定的聯(lián)系。為了開辟中韓兩國之間的貿(mào)易通道，1992年由天津市海運(yùn)公司與韓國大亞集團(tuán)公司共同投資在韓國設(shè)立了獨(dú)資公司韓國Z，專門從事仁川與天津新港之間的客貨運(yùn)輸。為了經(jīng)營上的方便，韓國Z原打算在天津設(shè)立一家分公司，但由于當(dāng)時(shí)中韓尚未建交，我國交通部不批準(zhǔn)設(shè)立分公司，只批準(zhǔn)在天津設(shè)立獨(dú)資公司，正是基于此，才成立了天津Z。雖然兩被告名義上是兩個(gè)獨(dú)資公司，但兩個(gè)公司實(shí)為一體，共同經(jīng)營該條航線。在經(jīng)營分工上，韓國Z負(fù)責(zé)處理該條航線在韓國仁川港的客貨業(yè)務(wù)，天津Z負(fù)責(zé)該航線在天津港的客貨業(yè)務(wù)。這就導(dǎo)致本案中，提單由天津Z以自己的名義簽發(fā)，但貨物在韓國仁川的交付放行由韓國Z負(fù)責(zé)，整個(gè)合同從簽定到履行完全是由兩被告共同完成的。因此，法院認(rèn)定兩被告為共同承運(yùn)人與兩被告的實(shí)際經(jīng)營方式也是吻合的。
二、關(guān)于貨物價(jià)值的認(rèn)定在無單放貨糾紛案件中，人們對(duì)于證明貨物的價(jià)值應(yīng)提交那些證據(jù)證明沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)情況下，貨主提供的證明往往是合同和自己給賣方開具的發(fā)票，而合同往往是傳真件，給法院認(rèn)定貨物價(jià)值造成困難。
筆者認(rèn)為，在無單放貨糾紛案件中，最有效的證明貨物價(jià)值的證據(jù)應(yīng)是出口貨物報(bào)關(guān)單，報(bào)關(guān)單上顯示的貨物價(jià)值應(yīng)是與合同一致的，這樣對(duì)于原告來講，證明貨物價(jià)值既簡單又容易被法院認(rèn)可，何樂而不為呢。
三、關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同與國際貨物買賣合同的關(guān)系一筆國際貿(mào)易的完成，肯定要涉及運(yùn)輸和買賣兩個(gè)合同。但這兩個(gè)合同只是完成一筆國際貿(mào)易的兩個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)。從法律上講，兩者是完全不同的兩個(gè)法律關(guān)系。雖然兩者之間有密切的聯(lián)系，但無論如何不能將二者混為一談。審判實(shí)踐中，我們經(jīng)常遇到一些當(dāng)事人，拿買賣合同中當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)條款用來與其有運(yùn)輸合同關(guān)系的當(dāng)事人抗辯的情況。這實(shí)際上沒有任何意義。就本案而言，買賣雙方對(duì)付款方式的約定，與被告履行運(yùn)輸合同沒有任何聯(lián)系，因此，被告用付款方式進(jìn)行抗辯徒勞無益。
四、關(guān)于欺詐的認(rèn)定按照我國民事法律規(guī)定，欺詐是指故意陳述虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況，使他人陷于錯(cuò)誤而為意思表示的行為。通常情況下，民事行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)具備一下條件：1、行為人須有欺詐的故意，即具有“使他人陷于錯(cuò)誤并因而為意思表示”的目的。2、行為人須有欺詐表示，即具有使被欺詐人陷于錯(cuò)誤的虛假陳述或隱瞞行為。3、該行為須使對(duì)方陷于錯(cuò)誤，即欺詐行為與對(duì)方錯(cuò)誤之間有因果關(guān)系。4、受欺詐人須因受欺詐而從事了錯(cuò)誤的意思表示。
在海上貨物運(yùn)輸合同中，特別是集裝箱運(yùn)輸中，關(guān)于貨物的價(jià)值，在托運(yùn)人沒有關(guān)于保價(jià)運(yùn)輸?shù)那闆r下，一般不涉及貨物的價(jià)值問題。本案中，作為托運(yùn)人的原告關(guān)于貨物價(jià)值的表述，與承運(yùn)人沒有直接的關(guān)聯(lián)。就涉案貨物而言，因原告沒有結(jié)匯，原告沒有將涉案貨物的發(fā)票交給過包括韓國買方在內(nèi)的任何人。被告提交的貨物發(fā)票復(fù)印件，并非原告開具的涉案貨物的發(fā)票。原告從未向作為承運(yùn)人的被告做出過貨物價(jià)值的任何表述。沒有做出過表述，何來欺詐的故意。因此，被告關(guān)于原告開具不同的貨物發(fā)票，對(duì)被告構(gòu)成的欺詐的主張不符合欺詐的構(gòu)成要件。
至于說，本案中涉及的韓國買方是否有逃避韓國關(guān)稅的嫌疑，應(yīng)另當(dāng)別論。起碼就本案而言，原告開具兩種發(fā)票的行為，一不具備對(duì)被告構(gòu)成欺詐的要件，二不存在損害我國國家利益。作為中國的法院，將執(zhí)法尺度把握到此，已足已。
五、關(guān)于承運(yùn)人無單放貨與航程的關(guān)系按照我國海商法的規(guī)定，憑提單放貨是承運(yùn)人的一項(xiàng)法定義務(wù)。上述規(guī)定，無論與世界各國的法律，還是與國際航運(yùn)慣例都是一致的。承運(yùn)人無單放貨將面臨什么樣的風(fēng)險(xiǎn)，承運(yùn)人應(yīng)是明知的。正因?yàn)槿绱?，任何一個(gè)承運(yùn)人無單放貨時(shí)，都要求提貨人提供充分可靠的擔(dān)保。雖然中韓港口之間相距較近，但中韓兩國并沒有制訂因兩國港口相距較近，承運(yùn)人就可以無單放貨的法律。世界其他各國，也沒有這樣的規(guī)定或慣例。因此，被告關(guān)于“為了加快港口貨物的流轉(zhuǎn)，也為了減少給貨方增加額外的費(fèi)用，按照航運(yùn)慣例，作為承運(yùn)人的被告韓國Z是可以接受銀行保函放貨的”的主張，沒有任何法律依據(jù)。
[案情結(jié)果]
[審判]天津海事法院認(rèn)為，本案應(yīng)為涉外海上貨物運(yùn)輸合同無正本提單放貨糾紛。
關(guān)于本案的管轄權(quán)和法律適用問題。天津海事法院認(rèn)為，雖然涉案提單背面條款約定“因提單引起的爭議應(yīng)在韓國解決或根據(jù)承運(yùn)人的選擇在卸貨港解決并適用英國法。任何其他國家的法院均無權(quán)管轄。”但是，原告在天津海事法院起訴后，兩被告在法定期限內(nèi)未對(duì)天津海事法院管轄提出異議，并進(jìn)行了應(yīng)訴答辯。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十五條的規(guī)定，應(yīng)視為兩被告承認(rèn)天津海事法院是有管轄權(quán)的法院。實(shí)際訴訟中，原、被告雙方當(dāng)事人均未曾向天津海事法院提出過適用法院地外法律的主張，也未向天津海事法院提交過相應(yīng)的法律規(guī)定。因此，天津海事法院認(rèn)為，應(yīng)適用中華人民共和國法律處理本案的爭議。
關(guān)于原告與兩被告之間的法律關(guān)系。天津海事法院認(rèn)為，民事法律關(guān)系得以確立的重要因素之一是當(dāng)事人的意思表示。合同法律關(guān)系的確立正是建立在當(dāng)事人意思表示一致的基礎(chǔ)之上的。而根據(jù)我國海商法的規(guī)定，提單被認(rèn)為是海上貨物運(yùn)輸合同的證明。本案中，根據(jù)提單的記載和天津海事法院對(duì)天津Z的調(diào)查情況可以證明，涉案提單系被告天津Z使用自己的簽單章所簽發(fā)。被告天津Z雖主張其是被告韓國Z的簽單代理人，但天津Z在簽發(fā)提單時(shí)既未注名其為代理人的身份，也未向天津海事法院提交可以證明其為被告韓國Z簽單代理人的相關(guān)證據(jù)，因此，天津海事法院對(duì)被告天津Z關(guān)于其是被告韓國Z簽單代理人的主張不予支持。依據(jù)提單承運(yùn)人的識(shí)別原則，被告天津Z應(yīng)認(rèn)定為承運(yùn)人。再者，因涉案提單為被告韓國Z的格式提單，原告認(rèn)為被告韓國Z與天津Z為涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的共同承運(yùn)人，被告韓國Z庭審中也明確承認(rèn)其為涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的承運(yùn)人，原告與被告韓國Z雙方意思表示一致。因此，天津海事法院認(rèn)定韓國Z也為涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的承運(yùn)人。這樣，兩被告應(yīng)為涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的共同承運(yùn)人。原告持有全套正本提單，根據(jù)提單等相關(guān)證據(jù)可以證明，原告為涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的托運(yùn)人。所以原告與兩被告之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。
關(guān)于涉案提單項(xiàng)下貨物的金額，天津海事法院認(rèn)為，買賣合同和海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單是認(rèn)定出口貨物金額的有效證據(jù)。原告提交的買賣合同和海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單均載明涉案提單項(xiàng)下貨物的單價(jià)為3.4美元/條， 12，500件，總金額42，500美元。因此，天津海事法院認(rèn)定涉案提單項(xiàng)下貨物的總金額為42，500美元。
關(guān)于原告貨款支付方式是否違法且對(duì)兩被告構(gòu)成欺詐的問題。天津海事法院認(rèn)為，首先，原告與韓國買方之間對(duì)于貨款采用兩種不同的支付方式的作法，既不違反我國法律，也未損害我國國家利益和社會(huì)公共利益。原告與韓國買方之間的買賣合同關(guān)系，與涉案原、被告之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系。原告的貨款支付方式與兩被告履行海上貨物運(yùn)輸合同的義務(wù)沒有直接的因果聯(lián)系，因此，兩被告關(guān)于原告與他人惡意串通損害兩被告利益的主張缺乏事實(shí)根據(jù)。其次，我國民事法律中的所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。本案中，在原被告之間與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的證明文件中，并沒有涉及貨物金額問題。原告也從未向兩被告告知過貨物金額問題，兩被告在無單放貨前也未曾向原告詢問過貨物金額，當(dāng)然也就談不上原告故意告知兩被告虛假貨物金額或故意隱瞞貨物金額真實(shí)情況的問題，因此兩被告關(guān)于原告的貨款支付方式對(duì)兩被告構(gòu)成欺詐的主張缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。事實(shí)上，兩被告憑不能客觀反映貨物真實(shí)價(jià)格且并非原告開具的涉案提單項(xiàng)下貨物的商業(yè)發(fā)票和裝箱單交付貨物，導(dǎo)致兩被告所持有的銀行保函所擔(dān)保的貨物金額低于貨物的實(shí)際金額，完全是由于兩被告不規(guī)范的操作經(jīng)營方式造成的。如果兩被告完全按法律和國際航運(yùn)慣例憑正本提單交付貨物，兩被告完全可以避免這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。第三，即使像兩被告所言其被欺詐，那么欺詐人也只能是接受其所交貨物的人。而該接受貨物的人并無正本提單，所以其也不是涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的合法收貨人。因此，兩被告不按法律和國際航運(yùn)慣例憑正本提單交付貨物，而是憑銀行保函將貨物交給了一個(gè)涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的合法收貨人以外的人導(dǎo)致被欺詐，由此產(chǎn)生的后果只能由其自己承擔(dān)，這與本案原告沒有直接的因果關(guān)系。
無論是依據(jù)我國海商法的規(guī)定，還是依據(jù)國際航運(yùn)慣例，憑正本提單交付貨物應(yīng)是承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人和收貨人的一種承諾。作為共同承運(yùn)人的兩被告未憑正本提單交付貨物，對(duì)作為托運(yùn)人的原告構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，天津海事法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》二百四十五條、《中華人民共和國合同法》第二條、第一百零七條、《中華人民共和國海商法》第七十一條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條之規(guī)定判決如下：一、被告Z國際客貨航運(yùn)有限公司和被告Z國際客貨航運(yùn)（天津）有限公司共同賠償原告進(jìn)出口股份有限公司貨物損失42，500美元，及該款自2001年11月1日起至實(shí)際給付日止，按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息。
二、上述義務(wù)兩被告應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。逾期，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定執(zhí)行。
一審判決后，兩被告不服天津海事法院判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。上訴期間，原告與兩被告達(dá)成和解協(xié)議，由兩被告給付原告38，000美元后，兩被告撤回上訴。此案至此全部審結(jié)。
[相關(guān)法規(guī)]
關(guān)于本案的管轄權(quán)和法律適用問題。天津海事法院認(rèn)為，雖然涉案提單背面條款約定“因提單引起的爭議應(yīng)在韓國解決或根據(jù)承運(yùn)人的選擇在卸貨港解決并適用英國法。任何其他國家的法院均無權(quán)管轄?！钡?，原告在天津海事法院起訴后，兩被告在法定期限內(nèi)未對(duì)天津海事法院管轄提出異議，并進(jìn)行了應(yīng)訴答辯。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十五條的規(guī)定，應(yīng)視為兩被告承認(rèn)天津海事法院是有管轄權(quán)的法院。實(shí)際訴訟中，原、被告雙方當(dāng)事人均未曾向天津海事法院提出過適用法院地外法律的主張，也未向天津海事法院提交過相應(yīng)的法律規(guī)定。因此，天津海事法院認(rèn)為，應(yīng)適用中華人民共和國法律處理本案的爭議。
關(guān)于原告與兩被告之間的法律關(guān)系。天津海事法院認(rèn)為，民事法律關(guān)系得以確立的重要因素之一是當(dāng)事人的意思表示。合同法律關(guān)系的確立正是建立在當(dāng)事人意思表示一致的基礎(chǔ)之上的。而根據(jù)我國海商法的規(guī)定，提單被認(rèn)為是海上貨物運(yùn)輸合同的證明。本案中，根據(jù)提單的記載和天津海事法院對(duì)天津Z的調(diào)查情況可以證明，涉案提單系被告天津Z使用自己的簽單章所簽發(fā)。被告天津Z雖主張其是被告韓國Z的簽單代理人，但天津Z在簽發(fā)提單時(shí)既未注名其為代理人的身份，也未向天津海事法院提交可以證明其為被告韓國Z簽單代理人的相關(guān)證據(jù)，因此，天津海事法院對(duì)被告天津Z關(guān)于其是被告韓國Z簽單代理人的主張不予支持。依據(jù)提單承運(yùn)人的識(shí)別原則，被告天津Z應(yīng)認(rèn)定為承運(yùn)人。再者，因涉案提單為被告韓國Z的格式提單，原告認(rèn)為被告韓國Z與天津Z為涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的共同承運(yùn)人，被告韓國Z庭審中也明確承認(rèn)其為涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的承運(yùn)人，原告與被告韓國Z雙方意思表示一致。因此，天津海事法院認(rèn)定韓國Z也為涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的承運(yùn)人。這樣，兩被告應(yīng)為涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的共同承運(yùn)人。原告持有全套正本提單，根據(jù)提單等相關(guān)證據(jù)可以證明，原告為涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的托運(yùn)人。所以原告與兩被告之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。
關(guān)于涉案提單項(xiàng)下貨物的金額，天津海事法院認(rèn)為，買賣合同和海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單是認(rèn)定出口貨物金額的有效證據(jù)。原告提交的買賣合同和海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單均載明涉案提單項(xiàng)下貨物的單價(jià)為3.4美元/條， 12，500件，總金額42，500美元。因此，天津海事法院認(rèn)定涉案提單項(xiàng)下貨物的總金額為42，500美元。
關(guān)于原告貨款支付方式是否違法且對(duì)兩被告構(gòu)成欺詐的問題。天津海事法院認(rèn)為，首先，原告與韓國買方之間對(duì)于貨款采用兩種不同的支付方式的作法，既不違反我國法律，也未損害我國國家利益和社會(huì)公共利益。原告與韓國買方之間的買賣合同關(guān)系，與涉案原、被告之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系。原告的貨款支付方式與兩被告履行海上貨物運(yùn)輸合同的義務(wù)沒有直接的因果聯(lián)系，因此，兩被告關(guān)于原告與他人惡意串通損害兩被告利益的主張缺乏事實(shí)根據(jù)。其次，我國民事法律中的所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。本案中，在原被告之間與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的證明文件中，并沒有涉及貨物金額問題。原告也從未向兩被告告知過貨物金額問題，兩被告在無單放貨前也未曾向原告詢問過貨物金額，當(dāng)然也就談不上原告故意告知兩被告虛假貨物金額或故意隱瞞貨物金額真實(shí)情況的問題，因此兩被告關(guān)于原告的貨款支付方式對(duì)兩被告構(gòu)成欺詐的主張缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。事實(shí)上，兩被告憑不能客觀反映貨物真實(shí)價(jià)格且并非原告開具的涉案提單項(xiàng)下貨物的商業(yè)發(fā)票和裝箱單交付貨物，導(dǎo)致兩被告所持有的銀行保函所擔(dān)保的貨物金額低于貨物的實(shí)際金額，完全是由于兩被告不規(guī)范的操作經(jīng)營方式造成的。如果兩被告完全按法律和國際航運(yùn)慣例憑正本提單交付貨物，兩被告完全可以避免這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。第三，即使像兩被告所言其被欺詐，那么欺詐人也只能是接受其所交貨物的人。而該接受貨物的人并無正本提單，所以其也不是涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的合法收貨人。因此，兩被告不按法律和國際航運(yùn)慣例憑正本提單交付貨物，而是憑銀行保函將貨物交給了一個(gè)涉案提單運(yùn)輸關(guān)系的合法收貨人以外的人導(dǎo)致被欺詐，由此產(chǎn)生的后果只能由其自己承擔(dān)，這與本案原告沒有直接的因果關(guān)系。
無論是依據(jù)我國海商法的規(guī)定，還是依據(jù)國際航運(yùn)慣例，憑正本提單交付貨物應(yīng)是承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人和收貨人的一種承諾。作為共同承運(yùn)人的兩被告未憑正本提單交付貨物，對(duì)作為托運(yùn)人的原告構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。
電話：4008019224
地址：北京市朝陽區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號(hào)1層136
手機(jī)站
微信公眾號(hào)
登錄
注冊(cè)