咨詢電話
400-780-1949
咨詢電話
400-780-1949
案情介紹]
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)劉A，男，51歲，住本市西城區(qū)德內(nèi)大街。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)劉B，女，68歲，住本市西城區(qū)德勝門外大街。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)劉C，男，55歲，住遼寧省錦州市師范學(xué)院宿舍。
再審被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)余X，男，32歲，住本市西城區(qū)大乘巷。
1993年8月，一審原告劉A與其姐劉D委托一審被告余X代理出售2人共有的位于本市西城區(qū)翠花街*號(hào)的房產(chǎn)，約定底價(jià)為50萬(wàn)元。后劉D因病死亡，一審原告劉A、劉B、劉C等3人共同繼承了其名下遺產(chǎn)。同年9月，余X以代理人的身份將此房產(chǎn)賣給X研究所(以下簡(jiǎn)稱研究所)，售價(jià)63萬(wàn)元，約定兩個(gè)月內(nèi)將房屋騰空。同年12月28日，因原租賃該房產(chǎn)的房客未能按期騰房，研究所遂從房?jī)r(jià)款中扣除15萬(wàn)元另行購(gòu)置房產(chǎn)用以安置房客，其余48萬(wàn)元均已付給余X。1994年11月，余X用售房款中的12萬(wàn)元為劉A在本市西城區(qū)尚勤胡同15號(hào)購(gòu)置房產(chǎn)一處，劉A搬入該處居住。之后，余X又兩次給付劉A等3名房產(chǎn)共有人售房?jī)r(jià)款共計(jì)23萬(wàn)元。1995年1月，劉A等3名房產(chǎn)共有人以余X僅付給房?jī)r(jià)款35萬(wàn)元，尚欠13萬(wàn)元為由訴至法院，要求余X返還剩余的售房款13萬(wàn)元。余X辯稱，已支付劉A售房款48萬(wàn)元，但未提供相應(yīng)證據(jù)。
[案情分析]
導(dǎo)致本案一、二審判決出現(xiàn)兩種截然不同結(jié)果的主要原因是一、二審法院在本案舉證責(zé)任分擔(dān)的認(rèn)識(shí)上存有分歧。
民事訴訟中的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明的責(zé)任。舉證責(zé)任的分擔(dān)，也稱舉證責(zé)任分配，是指對(duì)某一主張或事實(shí)由哪一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證。具體來(lái)講，凡提出某種實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求，或要求法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;而主張不存在該權(quán)利或法律關(guān)系的一方(即被告)應(yīng)當(dāng)對(duì)該權(quán)利不存在或法律關(guān)系不成立的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;凡主張?jiān)瓉?lái)存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)變更或消滅或者應(yīng)當(dāng)變更、消滅的一方當(dāng)事人，只須對(duì)存在變更、消滅該權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，而是否阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更、消滅的事實(shí)則由對(duì)方當(dāng)事人舉證。
本案中，一審原告劉A等委托一審被告余X出售私有房屋，余X對(duì)受托出售房屋事項(xiàng)亦表示認(rèn)可，雙方因委托行為產(chǎn)生出售房屋的代理關(guān)系，余X負(fù)有在完成委托事項(xiàng)后及時(shí)向劉A等人交付全部售房款的義務(wù)。一審中原告主張被告未完全履行義務(wù)，是在委托行為已經(jīng)有效發(fā)生的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。原告劉A等3人已經(jīng)履行了雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明義務(wù)，則證明義務(wù)是否完全履行的責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移到債務(wù)人余X一方。余X應(yīng)當(dāng)舉證證明剩余房?jī)r(jià)款36萬(wàn)元已經(jīng)全部交付給原告或該筆債務(wù)因其他原因消滅。如果其不能證明債務(wù)已經(jīng)履行或因其他原因消滅，就應(yīng)該承擔(dān)敗訴的后果。二審法院以“劉A、劉B、劉C不能證實(shí)余X未將剩余房?jī)r(jià)款交付”為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求，是舉證責(zé)任分配不當(dāng)，所以，再審中，法院將證明已向劉A等人交付剩余房?jī)r(jià)款的舉證責(zé)任分配給余X，并在余X舉證不能的情況下，判決撤銷二審民事判決，維持一審民事判決，由余X交付剩余房?jī)r(jià)款是正確的。
[案情結(jié)果]
一審法院認(rèn)為，余X接受原告委托代理出售私房，賣房事務(wù)完成后，實(shí)收房?jī)r(jià)款48萬(wàn)元，除使用其中12萬(wàn)元為原告劉A
購(gòu)買安置房外，僅交付原告23萬(wàn)元，剩余13萬(wàn)元應(yīng)予返還。故判決余X返還原告剩余房?jī)r(jià)款13萬(wàn)元。余X不服原判，上訴稱已將全部房?jī)r(jià)款交給原告，并無(wú)拖欠。二審法院認(rèn)為：余X、劉A對(duì)交付售房款的數(shù)額表述不一，一審原告劉A、劉B、劉C等3人不能舉證證明余X未交付剩余房?jī)r(jià)款13萬(wàn)元，故其訴訟請(qǐng)求不予支持。因此，二審法院判決撤銷原判，駁回劉A、劉B、劉C等3人訴訟請(qǐng)求。判決生效后，劉A以未能完全給付房?jī)r(jià)款的舉證責(zé)任應(yīng)由余X承擔(dān)為由向二審法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
再審后法院認(rèn)為：余X接受原告劉A及劉D口頭委托代理出售私房，該代理關(guān)系合法有效;余X以代理人身份簽訂的房屋買賣合同亦真實(shí)有效;余X在完成售房事務(wù)后，應(yīng)將全部房?jī)r(jià)款交付委托人，但購(gòu)房單位依約扣除15萬(wàn)元為房客另行購(gòu)置安置房的責(zé)任應(yīng)由一審原告劉A等3人承擔(dān)。另經(jīng)劉A同意，余X為其購(gòu)置房屋所用12萬(wàn)元，亦應(yīng)從售房款中扣除，余X應(yīng)給付劉A售房款為36萬(wàn)元;關(guān)于售房款是否給付的舉證責(zé)任應(yīng)由余X承擔(dān)，現(xiàn)余X未提交任何給付售房款之證據(jù)，故依法應(yīng)判決其給付全部售房款。鑒于劉A認(rèn)可余X已給付23萬(wàn)元，劉A的訴訟請(qǐng)求為給付剩余的13萬(wàn)元售房款，故改判撤銷了二審判決，維持了一審判決。
[相關(guān)法規(guī)]
民事訴訟中的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明的責(zé)任。舉證責(zé)任的分擔(dān)，也稱舉證責(zé)任分配，是指對(duì)某一主張或事實(shí)由哪一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證。
電話：4008019224
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)大魯?shù)瓯甭?6號(hào)1層136
手機(jī)站
微信公眾號(hào)
登錄
注冊(cè)