咨詢電話
400-780-1949
咨詢電話
400-780-1949
[案情介紹]
2000年8月，某村村民委員會為解決該村近百戶村民提出的因聽不到廣播，生產、生活不便的實際困難，在原告周某某房前約40米處安裝一25瓦廣播喇叭，并于每日晨7時至7時30分,轉播中央新聞，中午11時30分至11時45分，轉播區(qū)級新聞，晚5時30分至6時30分，轉播區(qū)級新聞和鎮(zhèn)級廣播節(jié)目，并根據不同生產季節(jié)和工作需要，臨時安排村級廣播與通知。2002年3月開始，原告以廣播喇叭聲嚴重干擾生活、學習為由，兩次找到被告，要求予以解決，未果。2002年7月，原告自行委托區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站進行噪聲監(jiān)測，監(jiān)測結果為：測點1晝間73.5DB，測點2晝間73.6DB，超出國家規(guī)定標準。以此為據，原告起訴至法院，要求被告停止侵害，拆除廣播喇叭并要求賠償因廣播噪聲對其造成的醫(yī)療費、精神損失費等損失。
[案情分析]
本案在訴訟過程中，原告向法院提供了醫(yī)院的診斷證明書、休息證明、醫(yī)療費單據以及區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站的監(jiān)測結果等證據。本案的法律關系簡單，爭議的核心問題主要在于農村廣播到底應否列為噪音污染?！吨腥A人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第1款對“環(huán)境噪聲”的概念做了立法解釋，就是指在工業(yè)生產、建筑施工、交通運輸和社會生活中所產生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。環(huán)境噪聲具有如下特點：第一，環(huán)境噪聲是由工業(yè)生產、建筑施工、交通運輸和社會生活中所發(fā)生的振動造成的，具有無形性和多發(fā)性。第二，環(huán)境噪聲具有影響范圍上的局限性、分散性和暫時性。第三，環(huán)境噪聲具有危害性及其危害的不易評估性。依照環(huán)境噪聲污染防治法第2條第3款的規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。同時在環(huán)境噪聲污染防治的監(jiān)督管理上，國務院環(huán)境保護部門依照法定程序對各類不同的功能區(qū)域內環(huán)境噪聲最高限值作出規(guī)定即《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準》。該標準適用于城市區(qū)域，鄉(xiāng)村生活區(qū)域參照其中的1類標準執(zhí)行，1類標準規(guī)定晝間為55分貝，夜間為45分貝。筆者認為，本案農村廣播可以列入社會生活噪聲污染的范圍。理由是該廣播的音量超過了噪聲排放標準(有區(qū)環(huán)境保護部門的環(huán)境監(jiān)測數據佐證)，符合環(huán)境噪聲的特性。認定一種聲音到底是不是噪聲，關鍵在于該聲音是否被控制在正常的音量范圍之內，看它是否危害了人們的正常生產、生活，而不是看它的播放內容是什么。超出規(guī)定標準范圍的聲音排放就要受環(huán)境噪聲污染防治法的規(guī)范?？梢耘e一簡單的例子，一首樂曲被控制在正常的音量范圍內，它是讓人陶冶情操、賞心悅目的，一旦它被不加限制的播放它就是噪聲污染，就會影響人們的身心健康。同樣，因為農村廣播是一種政策宣傳工具，即使超過排放標準也不構成噪聲污染的觀點是站不住腳的。農村廣播的正常使用無疑有助于政策宣傳，但是如果對它的音量可以不加限制一樣會對周圍群眾的正常生產、生活帶來危害。所以針對本案，被告在原告家房前40米處安放廣播喇叭，廣播的音量超出國家規(guī)定的標準(測點1晝間為73.5分貝，測點2為73.6分貝)，影響了原告的正常生產、生活，可以認定被告播放的廣播屬于噪聲污染。
對于法院認定由于原告未提出充分證據證實損害結果與廣播音量之間存在必然的因果關系，故而駁回了原告要求賠償各項損失的訴訟請求問題。根據民法通則及環(huán)境噪聲污染防治法的規(guī)定，關于環(huán)境污染損害實行無過失責任?！睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定：違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。另外在環(huán)境保護法第41條第款中規(guī)定：造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。關于無過失責任，具有以下特點：第一，實行無過失責任無須證明加害人在主觀方面的過失。第二，無須證明加害行為違法或者具有違法性。第三，對加害行為與侵害或者損害之間的因果關系的證明，實行“舉證責任倒置”，傳統侵權民事責任要求違法行為與損害結果之間必須具有內在的、本質的、必然的因果關系。然而，在環(huán)境侵權民事責任中，如果一味固守傳統的因果關系理論則勢必會侵害受害人請求賠償的權利。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 74、75條的規(guī)定因環(huán)境污染等侵權引起的損害賠償訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證。在2001年12月6日公布的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》更明確規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由被害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。綜上，我認為法院以原告不能提供相應證據證實損害行為與危害結果之間存在必然聯系而駁回起請求是不妥的。
綜上，筆者認為本案事實清楚，法律關系明確，對于原告要求被告停止侵害并賠償損失的訴訟請求應予支持。針對農村廣播產生環(huán)境噪聲污染的問題，筆者提出以下二點建議。
第一，根據《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，村民委員會辦理本村的公共事務和公益事業(yè)……村民委員會依照法律規(guī)定，教育村民合理利用自然資源，保護和改善生態(tài)環(huán)境。在實踐中，發(fā)展廣播事業(yè)、進行政策宣傳成為村民委員會責無旁貸的義務。農村的廣播設施安放亦由村民委員會一手承擔。廣播喇叭的選址、播放、音量調試就是村里的電工負責。安裝之前不需履行任何審批手續(xù)，安裝過程中只要電工自己主觀上認為不會對村民造成噪聲污染就可以任意選址安裝。但是在實際生活中由于農村廣播音量過大影響村民正常生活進而引起糾紛的情況并不少見。所以我認為農村廣播作為黨的路線、方針、政策的宣傳工具，其安裝和播放還是十分必要的。但是，對于農村廣播設施的安裝應由地方行政立法進一步予以規(guī)范。比如廣播喇叭的選址應距離住戶房屋保持一定的距離;廣播的播放堅持系統、定時;嚴格執(zhí)行環(huán)境噪聲標準等均應由地方行政法規(guī)予以規(guī)范。
第二，法律規(guī)定縣級以上地方人民政府設環(huán)境保護部門，負責地區(qū)的環(huán)境監(jiān)測、監(jiān)督和管理工作。農村廣播設施的設立應向其履行一定的審批手續(xù)。隨著社會經濟建設、人民群眾生活水平的飛速發(fā)展，各類噪聲污染給人們帶來的危害日趨嚴重，環(huán)境保護部門亦應積極履行其監(jiān)督、管理職能，變被動行政為主動行政。
[案情結果]
法院對于農村廣播產生的噪音是否應列入環(huán)境噪聲污染的范圍、農村廣播所產生的音量是否應遵循中華人民共和國城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準持有不同意見。最后的處理意見認為，農村廣播是宣傳黨的路線、方針、政策的重要輿論工具，辦好農村廣播事業(yè)對于廣大農村群眾貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策具有重要作用。農村廣播產生的音量是否為環(huán)境噪聲相關法律所規(guī)范，尚無明確的規(guī)定。因此，對原告以被告廣播音量超出規(guī)定標準，屬環(huán)境噪聲污染為由，要求被告拆除廣播喇叭的請求，無法律依據，不予支持。同時認為因原告不能證實其所患神經衰弱與廣播音量之間存在因果關系，判決駁回了原告的賠償請求。
[相關法規(guī)]
《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第1款對“環(huán)境噪聲”的概念做了立法解釋，就是指在工業(yè)生產、建筑施工、交通運輸和社會生活中所產生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。環(huán)境噪聲具有如下特點：第一，環(huán)境噪聲是由工業(yè)生產、建筑施工、交通運輸和社會生活中所發(fā)生的振動造成的，具有無形性和多發(fā)性。第二，環(huán)境噪聲具有影響范圍上的局限性、分散性和暫時性。第三，環(huán)境噪聲具有危害性及其危害的不易評估性。
《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第3款的規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。
《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準》適用于城市區(qū)域，鄉(xiāng)村生活區(qū)域參照其中的1類標準執(zhí)行，1類標準規(guī)定晝間為55分貝，夜間為45分貝。
《民法通則》第124條規(guī)定：違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。
環(huán)境保護法第41條第款中規(guī)定：造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。關于無過失責任，具有以下特點：第一，實行無過失責任無須證明加害人在主觀方面的過失。第二，無須證明加害行為違法或者具有違法性。第三，對加害行為與侵害或者損害之間的因果關系的證明，實行“舉證責任倒置”，傳統侵權民事責任要求違法行為與損害結果之間必須具有內在的、本質的、必然的因果關系。
最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 74、75條規(guī)定因環(huán)境污染等侵權引起的損害賠償訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證。在2001年12月6日公布的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》更明確規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由被害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。
《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，村民委員會辦理本村的公共事務和公益事業(yè)……村民委員會依照法律規(guī)定，教育村民合理利用自然資源，保護和改善生態(tài)環(huán)境。
電話：4008019224
地址：北京市朝陽區(qū)大魯店北路26號1層136
手機站
微信公眾號
登錄
注冊